Разделянето на ВСС минава през промяна на конституцията

| от |

Проф. Даниел Вълчев

Реформатор не е онзи, който говори за реформи, а този, който ефективно успява да направи реформи. Много е лесно да кажеш, аз исках да направя реформа, но Конституционният съд ми я отмени. Предварително трябва да си помислил, че съществува такава възможност и да си потърсим по-голямо мнозинство. Ние българите сме свикнали да се оправдаваме с външни фактори.

Разделянето на ВСС на две камари и как да се постигне това

По този въпрос може да има дебат. Едната школа казва, че това може да бъде постигнато с обикновена промяна в Закона за съдебната власт, а другата – че това е конституционен въпрос. Има и мнения, че това не е просто конституционен въпрос, а е от онези въпроси, по които трябва да се свика Велико народно събрание. Аргументи има и в двете посоки. Чистият начин е това да стане с промяна в конституцията. Когато има съмнения е по-добре да се направи по-тежката процедура, за да се изчисти всяко съмнение относно конституционно съобразността на едно такова решение.

Ако се тръгне по другия път, рискът е ясен. Може да бъде сезиран Конституционният съд и неговото решение не може да бъде предварително разгадано. Тук искам да отворя една скоба Конституционните съдилища по правило имат право да променят своята практика и това много често става. Българският Конституционен съд няма такава традиция, но немският, който е флагманът на европейските конституционни съдилища, имаме много примери, че той си е променял практиката през годините. Така че не е страшно. Конституционният съд може и да подкрепи такава промяна.

Много приказки се изприказваха, че трябва да се намали политическата квота, т.е. тази, която минава през Народното събрание и да се усили квотата на самите магистрати. Това със сигурност не може да стане без промяна в конституцията, защото там ясно е казано кой каква част от членовете на ВСС избира. Второ, ако се направи тази промяна, без да започнат да работят две колегии, без промяна в конституцията, възникват много въпроси, които са от гледна точка на това как технически ще решат няколко проблема. Например: Какво става с тези, които се избират от НС? Те в коя от двете колегии ще заседават? В тези колегии по еднакъв брой хора ли ще има в тях? НС може да избере или само съдии, или само следователи, или само прокурори, или шарено, или пък някакви юристи, или пък само университетски преподаватели. Тук възникват твърде много въпроси, които ще трябва да се решават на парче.

Дългосрочното решение е да се мине през конституционно мнозинство. Въпроси като мандати на главния прокурор и съдилища минават през конституционно мнозинство и тук пак ще има конфликт с едно старо решение на Конституционния съд дали се засяга формата на държавно управление.

Ще постигне ли този парламент конституционно мнозинство

Всичко може да бъде направено, проблемът е, че не всеки може да го направи. Една голяма част от нещата, които се предлагат са разумни. Но трябва да сме наясно, че съдебната система не е някаква система, от която се интересуват съдиите и юристите. Това е система, която засяга живота на всеки българин и икономиката на страната. Никой нормален човек няма да дойде да си инвестира парите в страната, ако знае, че не може да разчита на правоохранителните органи. Струва ми се, че малко подценяваме тези неща.

Разбира се, че в парламента може да се направи конституционно мнозинство само трябва да се говори по-ясно около кои 5 точки търсим съгласие. Ако кажем, че търсим съгласие около това да разделим ВСС на две, защото първо, второ, трето, четвърто… Аз мисля, че ще се намери такова мнозинство.

Самото разделение на ВСС на две колегии не решава нито един въпрос. Това е един щрих. Ако някой си мисли, че като го разделим на две ще решим някакви въпроси, това е грешка. Но ако е част от една обща политика, това може би проработило.

Нужна ли е оставка на сегашното ВСС

Напоследък много се говори за оставка на ВСС, това е по-скоро политически въпрос. Има морални основания да се иска оставката на ВСС, в това няма съмнение. В крайна сметка каквото и да се говори, това е поредният състав на ВСС, който е под очакванията на обществото. Това е истината. Такива морални основания има.

За мен въпросът е друг. Ние искаме оставката на ВСС и избираме нови хора. Къде е разликата? При едни и същи правила, при една и съща обстановка като изберем нови хора и тези хора един бог знае какви са, няма да се получи промяна. Този състав на ВСС беше избран при мнозинство на ГЕРБ, в момента той ще стане отново с категоричното мнозинство на ГЕРБ. Да, с други политически сили, но това ще е въпрос на компромис. Кое ни гарантира, че новите ще са по-добри от старите? Защото аз нищо не виждам, че ще ни го гарантира това нещо.

Ние се въртим в един омагьосан кръг, защото не искаме да приемем един много важен принцип. Когато имаш системен проблем, ти трябва да го решиш с промяна в системата. Когато имаш персонален проблем, можеш да го решиш и със смяна на личностите. В случая смяната на личностите може да подобри малко нещата, но тя не може да подобри системата. Системата се нуждае от промяна. Личностите са вторичен въпрос.

За назначенията в съдебната система

Съдебната система е много консервативна и в нея не може просто така да си правите назначения, както поискате. Трябва да свикнем с едно, че назначаването на тримата големи – председателите на Върховния административен съд и Върховния касационен съд, както и на главния прокурор – е въпрос колкото професионален, толкова и политически. В това няма никакво съмнение, така е в цял свят. Назначаването на съдиите във Върховния съд на САЩ не е чисто професионален въпрос, то минава през политически разговори. И никой не го крие това нещо. Да, те трябва да имат високи морални качества, да бъдат големи професионалисти, но и другото също е факт.

Въпросът, който трябва да бъде поставен в тази система, а във всички системи е кой носи отговорност за едно назначение. Спомнете си г-жа Марковска, която беше избрана за член на КС по време на предишния мандат на правителството на г-н Бойко Борисов, помните ли как с огромно мнозинство този избор мина през НС и след това никой не пое отговорност за този избор. Как стана така? Същото е и тука.

Като човек съм по-склонен да вярвам не на колективния избор, а на едноличния. Защото ако президентът назначи някой за конституционен съдия, е ясно кой носи отговорност. Тя се носи от държавния глава. Когато 200 души изберат един човек, тогава никой не носи отговорност. Кой има право да номинира назначения в съдебната система, нека това да са магистратурата и министърът на правосъдието. Това са хората. Тогава ще има кристална яснота. Ето този министър на правосъдието предложи ето този магистрат. Или ето този председател на Върховен съд или главен прокурор назначи или предложи еди-кой си магистрат. Време е да персонализираме отношенията по тези важни въпроси. Трябва да е ясно аз съм предложил това и стоя зад него. Ако то се окаже погрешно, нося отговорност за него.

Съдебната система е може би една от най-консервативните. Желая на министъра на правосъдието Христо Иванов и правителството успех. Правителството, независимо от неговия цвят, трябва да бъде подкрепяно в правилните неща, а в неправилните – да го критикува. Това е една много малка стъпка в приемането на тази стратегия. Истинският път тепърва предстои. /БГНЕС

 
 

Основната причина за изневяра

| от chr.bg |

Екип от американски изследователи установи, че главната причина за изневерите е липсата на любов, пише в. „Индипендънт“.

Учените проведоха проучването с 495 пълнолетни на средна възраст около 20 години. Всеки от участниците беше попитан дали е изневерявал и защо. Така учените стигнаха до извода, че съществуват седем главни причини да лъжем партньора си.

Отлетялата любов е основната причина за 77 % от хората. Те казаха, че са потърсили забранена връзка, защото вече не са влюбени в половинката си.

Според експертът по връзки Челси Трескот, това по-скоро означава, че кръшкачите не чувстват любовта на партньора си.

Сексуалното разнообразие е втората по популярност причина. Много хора отговориха, че искат „по-голямо разнообразие от сексуални партньори“.

41 % от хората казаха, че не се чувстват обвързани с половинката си.

„Бях толкова пиян/а“ може да изглежда като най-древното извинение, но то важи за много прелюбодейци, всъщност за 70 % от тях. Алкохолът обаче може да замъгли преценката на човек, но не може да го направи напълно друга личност. Прелюбодеянието не е нищо друго, освен коктейл от емоции.

Повече от половината участници в изследването признаха, че несигурността им ги кара да изневеряват. Мотивацията им е да подсилят самочувствието си. Изглежда гимназистът продължава да живее в някои хора.

Гневът е причината 43 % от запитаните да прелюбодействат. Дали те си връщат за това, че и на тях са им изневерили, или са имали вбесяващ ден в офиса, което ги кара да се отдадат на ласките на страстен колега, не е ясно.

Приблизително една трета от доброволците са изневерили, защото им се е правело секс. По-голямата част от онези, които избират секса като главна причина, са мъже. В същото време, жените са по-склонни да посочват като причина пренебрегването или игнорирането им във връзката.

 
 

Почина Долорес О’Риърдън, вокалистката на The Cranberries

| от chronicle.bg |

Долорес О’Риърдън, вокалистката на Cranberries, почина внезапно на 46 години в Лондон.

Причината за смъртта й не се съобщава.

О’Риърдън беше в Лондон за записи, каза пресаташето на групата Линдзи Холмс, цитирана от Асошиейтед прес.

The Cranberries стана световно известна през 90-те години на миналия век с хитове като „Zombie“ и „Linger“.

 
 

“Затегни колана си“, идва ред на Тестино, Уебър и модния свят

| от chronicle.bg |

Холивуд вече никога няма да бъде същият. Никой не знае какъв точно ще е, но е сигурно, че няма да е същият. Сега е ред и на модата, за която отдавна се знае, че се намира на противоположния на пуританизма полюс.

След обвиненията към фотографа Тери Ричардсън в сексуален тормоз от редица манекенки, дойде ред на едни от най-ярките имена в модната фотография – фотографите Брус Уебър и Марио Тестино. Редица обвинения излязоха срещу двамата в статия от последните дни, публикувана в New York Times. Уебър отрече твърденията, а адвокатите на Тестино отвръщат, че тези, които отправят обвиненията „не могат да бъдат възприемани като обективни източници“. В изявление на адвокатите на Уебър до американската медия се казва, че той е „шокиран и натъжен от отправените обвинения, направени срещу мен, които напълно отричам.“

Тестино, който в кариерата си е работил с Мадона, Кейт Мос, Мишел Обама и британското кралско семейство, е обвинен от 13 свои бивши асистенти и модели за това, че се опитал да се възползва от тях сексуално. Обвиненията са за действия, извършени през 90-те години и включват опипване и мастурбация. Един от моделите, работили с Тестино в кампанията на Calvin Klein, Раян Лок, описва фотографа като „сексуален хищник“. След като става ясно, че ще работи с него, колеги го предупреждават да „затегне колана си“.

Michael Kors Collection Spring 2018 Runway Show - Front Row
Марио Тестино; снимка: Getty Images

Един от бившите асистенти на Тестино, Хюго Тилман, разказва как фотографът легнал върху него в опит да се възползва, но бил спрян от брат си, който влязъл в стаята. Според Роман Барет, друг бивш асистент, сексуалното насилие е било „постоянна практика“. Последният признава също, че е бил каран да гледа как фотографът мастурбира пред него.

През 2014 година Марио Тестино беше удостоен с Орден на Британската империя за заслугите си в областта на фотографията и благотворителността. Съвременният Сесил Бийтън на кралското семейство е фотографирал Даяна и принц Уилям и Кейт Мидълтън по случай годежа им и раждането на принцеса Шарлот. Работил е за брандове като Burrberry, и Micheal Kors, а февруарската корица на Vogue на Серина Уилямс с бебето й е негово творение.

Брус Уебър е обвинен от 15 бивши и настоящи модели за неприемливо сексуално поведение по време на снимки и склоняване към нежелани действия. Той е фотографът създал едни от най-успешните кампании на брандове като Calvin Klein, Abercrombie & Fitch и Ralph Lauren.

The Fashion Awards 2016 - Winners Room
Брус Уебър; снимка: Getty Images

Моделите описват как са протичали въпросните сесии. И при двамата процедурата е била сходна. По данни на фотографа е трябвало да извършват упражнения за дишане, които включват докосване там „където усетиш енергията“. Това се правело с цел да се достигне степента на напрежение, нужна на фотографа, за съответната кампания (която в някои случаи е била за промотиране на бельо). Понякога Уебър и Тестино са насочвали ръката на модела, а вторият е вкарвал пръст в устата му или го е хващал за слабините.

Изборите пред моделите са били два. Или се съгласяват да участват в тази система, или си търсят друг занаят. Това е бил съветът на модните агенции.

Vogue реагираха почти светкавично. Ана Уинтур, главен редактор на списанието и творчески директор на медийната група от която „модната Библия“ е част, Condé Nast (GQ, Vanity Fair, Glamour), публикува изявление, в което съобщава, че компанията прекратява работните си отношения с двамата фотографи за неопределен период от време. В публикувания текст се съобщава също така за нови мерки, които Condé Nast въвежда в работния процес, засягащ фотографите и моделите. Компанията вече няма да наема модели на възраст под 18 години. Забранява се внасянето на алкохол на снимачните площадки. Всяка сесия, която включва голота, оскъдно облекло, бельо, бански костюми, симулиране на наркотична дейност, алкохол и провокативни пози, трябва да бъде предварително одобрена от модела. Фотографи вече няма да имат право да използват снимачната площадка на Condé Nast за сесии, които не са поръчани от компанията.

ана уинтур, мода
Ана Уинтур; снимка: Getty Images

„И двамата са мои лични приятели, които са дали своя неоспорим принос към Vogue и много други заглавия от Condé Nast през годините, и които отхвърлиха обвиненията. Вярвам в силата на разкаянието и прошката, но също така приемам тези обвинения сериозно и затова ние, от Condé Nast , взехме решение да спрем професионалните си отношения с двамата фотографи за в бъдеще.“ пише Ана Уинтур

 
 

„Без последна спирка“ е най-гледаният филм у нас

| от chronicle.bg, БТА |

Екшънът „Без последна спирка“ с Лиъм Нийсън в главната роля е най-гледаният филм у нас след миналия уикенд.

Случващото се със застрахователен брокер, който трябва да спаси собствения си живот и живота на останалите пътуващи във влака, с който се прибира от работа, е гледано от 11 953 зрители и е събрало 121 257 лева приходи за първите три дни от излизането на филма у нас.

На втора позиция е „Джуманджи: Добре дошли в джунглата“. Историята, продължаваща разказаното в първия филм по едноименната книга на Крис Ван Олсбърг приключение на Алън Париш, в което се включват нови четирима гимназисти, е от месец на екраните у нас, като за това време вече са я гледали 125 372 зрители и е събрала 1 222 140 лева приходи.

Трето място според зрителския интерес след миналия уикенд е за анимацията „Бикът Фердинанд“. Рисуваната история, която ни отвежда в малко испанско градче и разказва за пътя на един бик до арената, е гледана от 72 439 зрители и има 636 484 лева приходи за месец на екраните у нас.

Четвърто място е за българския филм „Нокаут или всичко, което тя написа“. Романтичната история, развиваща се зад Океана и у нас, е вече 10 дни на екраните и за това време са я гледали 27 612 зрители и има 232 989 лева приходи.
На пето място в топ 10 са „Междузвездни войни: последните джедаи“. След пет седмици осмият по ред филм за битката между остатъците от Републиката и войските на Първия ред е гледан вече от 251 446 зрители и има 2 725 659 лева приходи.

Шеста позиция сред най-гледаните филми у нас е за драмата „Чудо“, създаден по книгата за деца на Ар Джей Паласио. Филмът с Джулия Робъртс, Оуен Уилсън и Джейкъб Трембли, разказващ за интеграцията на момче с лицеви деформации в училище, е гледан от 12 868 зрители и има 111 722 лева приходи за 10 дни у нас.

На седмо място е българският филм „Дъвка за балончета“. Романтичната драма за случващото се с двамата главни герои в края на 80-те години на миналия век и в настояще време, е от месец и половина на екраните у нас и за това време са я гледали 60 352 зрители и е събрала 499 443 лева от билетите им.

Осма позиция е за втората премиера от миналия уикенд – „Малък голям живот“. Утопичната история за план, в който всички хора трябва да бъдат смалени до ръст от 10 сантиметра, като това трябва да се случи за два века, е гледана от 2 284 зрители и има 23 764 лева от билетите им.

На девето място е биографичната история за американския политик и бизнесмен П. Т. Барнъм – „Най-великият шоумен“. Разказът за спектакъл, който завладява публиката в средата на 19-ти век в Америка, е гледан от 16 026 зрители и има 143 622 лева приходи за 17-те дни по екраните у нас.

Десета позиция е за анимацията „Падингтън 2″. Приключението на мечето Падингтън, което заедно със семейство Браун трябва да намери крадеца Финикс, за си върне книга, която е избрана за подарък на любимата леля Люси, е гледано от 32 211 зрители и има 261 439 лева приходи за почти два месеца на екраните у нас.